国有企业中“国家工作人员”含义辨析

编辑:九州体育官网入口编辑 来源:中国纪检监察报 发布日期:2019-09-26 浏览次数:

【典型案例】

万某,某国有企业(以下简称“A企业”)合同聘用制业务员,2010年5月被派到该企业 的江苏办事处工作,代表A企业与江苏某股份有限企业(以下简称“B企业”)对接工作。2014年5月至2019年1月期间,万某因迷恋网络赌博欠下大量赌债无法归还,遂利用担任A企业销售业务员负责收款核账 的职务之便,利用B企业开出银行承兑汇票“不背书”和A、B两个企业之间长期不对账 的管理漏洞,分多次从收取 的货款中挪用票面金额总计1400余万元 的银行承兑汇票,私下通过其朋友帮忙贴现后用于网络赌博。截至2019年1月17日,万某投案,对挪用 的1400余万元资金分文未还。

【分歧意见】

A企业在2008年3月至2017年11月期间为国有资本占96.97%,民营资本占3.03% 的国有控股企业,从2017年11月至今转为国有独资企业。万某自2008年3月开始在A企业担任合同聘用制业务员,2013年8月与A企业签订无固定期限劳动合同,担任该企业业务员,劳动合同中写明万某 的工作岗位为“管理”岗位。岗位说明书中载明万某 的工作职责包括负责管理用户合同或订单 的签订,产品发送和收款核账,确保按制定计划回款等。此案 的争议焦点在于,万某作为A企业合同聘用制业务员,其是否属于国家工作人员?

第一种观点认为:A企业向万某出具了委托授权书,万某 的工作职责包括合同签订、产品发送和收款核账等,具有管理职责内容,属于2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)中第一条规定 的从事公务。劳动合同书标明万某 的工作岗位为“管理”岗位,属于2018年中央纪委国家监委印发 的《国家监察委员会管辖规定(试行)》(以下简称《管辖规定》)第四条规定 的“国有企业管理人员”,万某是国家工作人员,其构成挪用公款罪。

第二种观点认为:万某在工作中虽具有一定 的管理职权,但不属于《纪要》中第一条规定 的“从事公务”;劳动合同书标明万某 的工作岗位为“管理”岗位,但与《管辖规定》中明确 的“国有企业管理人员”存在较大 的区别。万某没有经过A企业委派及相关批准或研究决定程序,对其不能以“国家工作人员”论,因此万某不是国家工作人员,其构成挪用资金罪。

【评析意见】

笔者赞同第二种观点,理由有三。

(一)万某所从事工作不符合国有企业中从事公务 的规定

刑法第九十三条规定,本法所称国家工作人员,是指国家机关中从事公务 的人员。国有企业、企业、事业单位、人民团体中从事公务 的人员和国家机关、国有企业、企业、事业单位委派到非国有企业、企业、事业单位、社会团体从事公务 的人员,以及其他依照法律从事公务 的人员,以国家工作人员论。

《纪要》第一条第(四)项规定:从事公务,是指代表国家机关、国有企业、事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。公务主要表现为与职权相联系 的公共事务以及监督、管理国有财产 的职务活动。如国家机关工作人员依法履行职责,国有企业 的董事、经理、监事、会计、出纳人员等管理、监督国有财产等活动,属于从事公务。那些不具备职权内容 的劳务活动、技术服务工作,如售货员、售票员等所从事 的工作,一般不认为是公务。

万某作为A企业合同聘用制业务员,不具有《纪要》中明确 的国有企业 的董事、经理、监事、会计、出纳人员等管理人员或关键岗位人员身份。虽然万某在工作中具有一定 的管理职权,但其职权职责内容主要是根据A企业销售部 的安排,负责联系产品发送并向B企业收款核账,其职权职责内容更多地体现为程序性和服务性,所体现出来 的“管理”“监督”国有财产 的属性较弱,类似于《纪要》中明确 的一般不认为是从事公务行为 的售货员、售票员,因此不能认定万某系从事公务。

(二)对万某不能“以国家工作人员论”

按照刑法第九十三条 的规定,国有企业中两种情形下可以以国家工作人员论,一是经委派后从事公务,二是其他依照法律从事公务。依据《纪要》第一条第(二)项 的规定,国有企业中要成立有效 的委派,需要同时具备三个条件,第一是具有任命、指派、提名、批准等形式;第二是被委派人接受委派;第三,代表国有企业在非国有企业中从事组织、领导、监督、管理等工作。现有证据证实,万某到B企业对接工作是经过A企业销售部 的口头安排派遣过去 的,A企业内部没有任何委派 的研究程序和相关书面文件,不具有委派 的“形式”;万某 的工作内容多为程序性和服务性,不具有从事组织、领导、监督、管理国有资产等实质性 的工作内容,因此对万某不能认定为依法委派。而且,2001年5月最高人民法院向重庆市高级人民法院批复《关于在国有资本控股、参股 的股份有限企业中从事管理工作 的人员利用职务便利非法占有本企业财物如何定罪问题 的批复》中明确指出:“在国有资本控股、参股 的股份有限企业中从事管理工作 的人员,除受国家机关、国有企业、企业、事业单位委派从事公务 的以外,不属于国家工作人员。”综上,对万某不能“以国家工作人员论”。

(三)万某不属于“国有企业管理人员”

第一种观点认为,A企业与万某之间签订 的《劳动合同书》中标明万某 的工作岗位为“管理”岗位,因此其属于《管辖规定》第四条规定 的“国有企业管理人员”。笔者认为,认定国有企业管理人员,不仅要看形式要件,更重要 的是实质要件。依据《管辖规定》第四条第(三)项 的规定,认定国有企业管理人员需要同时具备两个实质要件,一是由党组织或者国家机关、国有企业等提名、推荐、任命、批准等;二是需要从事领导、组织、管理、监督等活动。在万某完全不具备这两个条件 的情况下,第一种观点仅依据合同上“管理”岗位 的形式就认定其为国有企业管理人员,忽略了问题 的本质,有失偏颇。

综上所述,万某作为A企业 的合同聘用制业务员,其到江苏办事处工作不能认定为“委派”,万某也不属于其他依照法律从事公务 的人员范畴,万某 的工作内容多为程序性和服务性,不具有监督、管理国有资产 的实质性工作内容,不能认定其为国家工作人员或以国家工作人员论。对万某挪用1400余万元用于网络赌博 的行为,人民法院一审以挪用资金罪判处其有期徒刑9年6个月。

(王义德 编辑单位:重庆市南岸区纪委监委案件审理室)


XML 地图 | Sitemap 地图